信息来源自notboring，略有修改

在电子游戏中，“速通”意味着尽快完成游戏。

例如，《超级马里奥64》的速通世界纪录获得者inimitable cheesecheese以1:37:50的成绩通关了整个游戏。

加密货币借用了这个术语。它正在速通金融市场的历史。它速通了治理的历史。

速通是一个朗朗上口的比喻，但它并不完美。首先，最优秀的速通者在玩他们已经玩了上千次的游戏时，表现得几乎完美无缺。另一方面，电子游戏的速通结束点与与正常速度通关游戏的结束点相同。

而加密货币的情况则不同。没有人能玩得完美无缺。DeFi协议(以及CeFi实体)正在做许多金融市场已经做过的事情，犯了许多同样的错误，吸取了许多相同的教训。DAO正在尝试地方政府和国家政府以及公司已经尝试过的同样的治理模式——从直接民主到代议制民主，从股东直接投票到董事会和管理层。他们只是做得非常快，把几千年的实验压缩到不到十年。在a16z的同名作品中，安迪·霍尔和波特·史密斯称其为光速民主。

但游戏不应该就此结束。就像在线广告一开始是以横幅广告的形式复制粘贴平面广告，后来演变成了比线下更丰富、更复杂的形式一样，DAO治理可以也应该超越其线下模式。

我们认为DAO治理应该更像一个以互联网速度运行的生物学过程:互联网-原生进化治理。

我们的目标不应该是在经过一段时间的试错之后，在网上重建线下治理。互联网原生组织不能也不应该像政府那样运作，因为它们没有面临同样的限制。一旦在线治理模型发展到一定程度，由于互联网和区块链的速度、规模、粒度、可编程性、可组合性和无界性，它们应该不同于并优于线下治理模型。

如果我们改变这个模型呢？

如果我们不将DAO治理的目标视为一种对高层提出的有限数量的决策达成一致的方法，而是把它看作是迫使人们对社区提出的大量决策产生不同意见的一种方式，从而使难以协调的大型团体可以继续划分为较小的、更有效的群组，同时为彼此创造价值，那会怎么样呢？

DAO治理的真正承诺可能是分叉:利用治理来让人们产生分歧，并通过这个过程，发现他们一致的子社区，并创建自己的项目版本。从这个意义上说，分叉是去中心化的最终形式。它使治理成为社会图谱的基础，在那里人们可以找到与自己有共同兴趣的人，从而可以追求这些兴趣。

在其最简单的形式中，这种治理只是一个去中心化管理以激励社区分享其偏好并对其排序的过程:良好的治理就是良好的用户研究。通过健康的异议，治理可以用来促进子DAO的形成，并鼓励生态系统中的进化增长。正如非加密人士所知道的那样，分叉会导致增殖。

从这个角度来看，治理机制可能会变得不那么具有防御性（更少地关注于防范威胁到整个DAO的黑客攻击），而更加具有攻击性和趣味性（更多地关注于作为娱乐、社会发现和传播手段的治理）。

需要明确的是，DAO治理没有一个放之四海而皆通的模型，我们并不是建议每一个DAO都要突然转型，并鼓励通常应该是最后手段的分叉。我们建议的是一些其他的东西。拥有不同类型的治理是一种优势，可以让具有不同度量标准的不同团队根据自己的系统优化对他们重要的东西。和自然界一样，生物多样性保护着整个生态系统。

这种模式也存在挑战，最明显的是，分散化可能会降低流动性，降低人才密度，并增加复杂性。我们将会讨论这些问题，以及DAO可能解决这些问题的方法。

但是，如果我们无论如何都要进行实验和犯错，我们就应该犯一些有成效的错误。我们应该朝着不同的方向去尝试，利用新的工具并减少限制来创造新的互联网原生机会。也许有一天，这些新模式会回过头来影响人类在线下的协调方式。也许线上和线下的界限会变得模糊，以至于政府和公司会采用在这种演变中诞生的新模式。

今天，我们将探讨治理的过去、现在和建议的未来:

• 治理简史
• DAO治理的历史和挑战
• 分叉的治理
• 治理如何运作
• 社交网络的治理
• 互联网-原生治理的演变

为了开始我们的旅程，让我们跳上时间旅行飞船，回到古希腊。

治理简史

首先，什么是治理？

治理是监督某物(如政府、企业或组织)的控制和方向的过程。它关于一群人如何决定他们的团体应该做什么，并确保这些决定得到执行。

自古以来，人类就一直在试图解决治理问题。在《行动的碎片》一书中，Vannevar Bush这样描述组织:

当夏娃加入亚当时，历史上第一个组织就形成了。这是一个简单的组织，但它的基本关系和管理它的规定直到今天还没有完全制定出来。从伊甸园以来，人类一直在建立越来越复杂的组织来处理自己的事务。

“构建越来越复杂的组织来处理我们的事务”是对治理模型历史的一个很好的总结，但是我们要说的还不止这些。我们大多数人都在学校里学过这些东西，但我们有必要在这种情况下快速复习一下基础知识。

在人类历史的大部分时间里，人们都生活在专制统治下，在这种制度下，国家的权力集中在一个人手中:国王、皇后、女皇、皇帝或**者。无论专制者颁**么法令，人民都必须遵守。寡头统治在历史上也很流行，但它的权力是集中在一小群人而不是一个人的手中。**统治在早期如此流行，因为它是最简单的治理形式——一个人决定，仅此而已——但历史表明，它存在一些缺陷。

在公元前5世纪，古希腊人实施了一种新的治理形式:民主。在民主最早的发源地之一古代雅典，所有公民——被定义为土生土长的自由人——都被要求积极参与政府管理。那些不这么做的人会被罚款，偶尔还会被泼上红色油漆以示羞辱。

每年会从所有古雅典公民中选出500人。这500名市民必须在政府中积极服务一年。在这一年中，他们负责制定新的法律，并控制政治进程的所有部分。当一项新法律被提出时，所有雅典公民都有机会投票表决。为了投票，公民必须在投票当天参加集会。

这种每一个公民都可以投票决定的治理形式被称为直接民主。每个公民都有自己的发言权，所有人都必须遵从大多数人的决定。直接民主在古雅典行得通，因为其规模小，而且是地方性的，即使如此，雅典人为了维持一个小团体，还是淘汰了70%的合格选民（妇女、奴隶和移民）。

尽管古希腊在2500年前就引入了民主制度，罗马在公元前500年至公元前27年间仍然由共和政府统治，但在1789年美国宪法生效之前，**统治仍然是全球的主要治理形式，只有少数地区例外。

但是，尽管直接民主在统治一个城市的背景下运作得足够好，但美国的试验需要一种能够处理分布在一大片地区的13个殖民地(最终是50个州)的治理模式。正如霍尔和史密斯强调的那样:

正如詹姆斯·麦迪逊在《联邦党人》中所写的那样，“在民主政体下，人民会集合在一起，亲自管理政府；在共和政体下，他们通过代表和代理人组织和管理政府。所以，民主政体将限于一个小小的地区，共和政体能扩展到一个大的地区。”

新的环境需要新的治理形式。美国的开国元勋们建立了一个共和国，一种代议民主的形式。人民选举他们的代表，代表提出并通过立法。

自那以后，世界走上了一条崎岖但不可阻挡的走向代议制民主的道路。

皮尤研究中心2019年的一份报告发现，人口超过50万的国家中有57%是民主国家。现代民主是代议制民主。

企业也通常表现得像代议制民主国家。股东选举董事会，董事会雇佣和解雇管理团队，而管理团队反过来雇佣和解雇员工，并管理公司的日常事务。与全国性的选举不同，公司环境中的投票是根据每一方所持有的股份数量和每一股所拥有的投票数量来加权的。

尽管代议制民主存在问题，但它似乎没有以前的治理形式那么糟糕。正如英国首相温斯顿·丘吉尔的一句名言:“民主是最糟糕的政府形式——除了所有已经尝试过的其他形式。”

治理的整个历史就是试图找到比之前的解决方案不那么糟糕的、最适合时代背景和能力的解决方案的一系列尝试。例如，在印刷机发明之前，很难想象国家代议制民主会崛起。正如托马斯·杰斐逊所写的那样，“消息灵通的选民是民主的先决条件。”

新的工具、挑战和约束为新模式打开了大门。对于一个由马车和船只连接起来的殖民地组成的大国来说，最好的治理系统可能不是人类治理的最终形式，也不是最适合具有非常不同的目标、挑战和能力的互联网原生组织的管理系统。

治理可以而且应该不断发展。虽然对于国家甚至公司来说，尝试新的治理形式并不容易，但DAO有机会以只有在互联网上才可能实现的方式进行快速试验。

DAO治理的历史和挑战

然而，到目前为止，DAO治理模型大多是国家和企业治理模式的变形版本。

如今，加密货币的大多数治理机制都围绕着类似于dai币加权直接民主或股东民主的1dai币1票概念的某种形式实施。

当DAO偏离了1dai币1票的规则时，机制设计者使用了新颖的链上功能来强化旧模型，而不是尝试全新的模型。其中比较受欢迎的增强功能有:

• 一个钱包一票（One-Wallet-One-Vote）:与直接民主相类似，OWOV试图给予每个成员平等的投票权。这里也存在一些挑战，包括不太了解情况的选民或在游戏中拥有较少利害关系的选民与拥有更多知识或利害关系的人拥有同样的发言权，以及一个人往往可以设置多个钱包进行投票。
• 二次投票（Quadratic Voting）:即减少大股东的投票权，同时给予他们比小股东更多的发言权，QV增加了每次投票的成本。一票可能需要花费一个dai币，但两票需要花费四个，三票需要花费八个，以此类推。
• 参与证明（Proof of Participation）:PoP由Vitalik Buterin等人提出，只会给那些积极参与DAO或协议的人投票，这应该会增加发起治理攻击的难度和成本。

此外还有其他方案，但大多数的变化似乎主要集中在部署保护层来提高生产力和减轻或延迟治理黑客的影响上。所有这些都是重要的改进，但它们没有回答一个关键问题:所采用的底层治理框架是否能够在处理复杂任务的同时激励良好的行为?

我们的猜测是，对于绝大多数的DAO治理模型来说，答案是否定的。

最初，大多数链上治理系统被设计用于管理非常简单的决策:例如，将抵押品dai币列入白名单，修改参数，激活或禁用一个oracle feed。DAO手头的任务是明确的，而贡献者的作用就是保持它的工作状态，或者稍微进行改进。

然而，野心是人类的特质，随着巨大的经济成功，协议开始扩大它们的控制范围。起初简单的事情变得复杂，而直接民主并不能很好地解决复杂问题。

以MakerDAO为例。最初它打算成为用于存放加密货币抵押品并以DAI获得融资的无许可金库，但它很快就试图将自己转变为现实世界中所有可持续发展的贷款方。

通过财政资源来阻止气候变化对任何人类组织来说都可能是最复杂的考验。不出所料，Maker在这方面表现不佳。不合格的机构不断地把他们所做的事情说成是绿色的，同时要求获得巨额资金，向所有的治理渠道发送垃圾邮件，以便使他们的意图在dai币持有人的眼中合法化。在一个扁平化的民主制度中，如果没有明确的制衡和任务分工，就不可能将好的行为者与坏的区分开来。

最终，Maker决定将其无限的流动性机器用于购买美国政府债券——这既不是其最原始的，也不是最环保的投资策略。

当然，这个问题并不是Maker特有的。Lido最近提议将1000万美元的LDO治理dai币出售给Dragonfly（一家加密货币风险投资基金），这在社区中引发了类似的无序反应，在遭到否决后，目前已进入了v2阶段。

更广泛的DAO成员通常不可能以专业和公正的方式评估涉及重大财务问题的复杂提案。但在一dai币一票的加密治理系统中，每个人的声音都很重要。

这些系统是(伪匿名)赢者通吃的游戏，那些聚集了足够多的选票并准备承担投票的监管风险的人，可以在不增加自己成本的情况下说出每个人的去向。此外，交易成本对许多小持有者来说仍然是一个问题，而当今加密货币的可悲现实是，大多数dai币持有者对流动性挖掘的兴趣比投票更多。我的猜测是，获得10-20%的投票权就足以决定大多数DAO的命运:赢家的声音可能不完全代表大多数DAO参与者。

低参与率是现代民主国家最危险的状况之一。当DAO是可以转移大量财政资源的DeFi协议时，所有这些问题在强度上都会有巨大的飞跃。由于治理框架的复杂性、冷漠性和简单化，少数选民就足以通过大多数提案。那些持有最大股份的人没有动机去投资额外的财政资源来集结队伍——除了购买和投票，他们可以保留他们支持的提案的所有私人利益，并共同承担任何潜在的损失。

这意味着什么呢？想想看，坏人提出从一项协议中获得10亿美元来资助一个见不得人的项目的提议。这个坏人可以购买价值5000万美元的同一协议的治理dai币，并将这些dai币用于投票支持自己的提案。他甚至可以为这种自我认可的举动辩护，以此作为他参与其中的证据。如果价值5000万美元的dai币足以让投票倾向于赞成，那么这个坏人现在就可以带着全部10亿美元跑掉，让其他dai币持有者承担成本。为了倾斜投票而购买的价值5000万美元的dai币是否会在这个过程中丢失并不重要——10亿美元远远超过5000万美元。在一dai币一票的简单多数制体系中，成为坏人的动机是巨大的。投票变成了一场游说盛宴。

但是，如果相反，假设10亿美元是协议的全部，坏人的5%(5000万美元/ 10亿美元)的投票权只能让他为他的邪恶项目带走5%的国库资金呢？他最终会得到与他所冒风险相同的5000万美元，再减去汽油和时间，这并不值得。

在DeFi之外，大笔资金会带来巨大的戏剧性和高风险，即使没有上述的恶意行为者，DAO也更广泛地面临三个常见问题。从DeFi到社交DAO，几乎每一个DAO都面临着这些挑战:中心化、优先化和脆弱性。

中心化。如果你的DAO像一个拜倒在大祭司面前的邪教一样运作，那它真的是DAO吗？对于DAO中的中心化，通常的抱怨是，一dai币一票的简单多数治理系统将不可避免地导致创始人和鲸鱼权力的膨胀。

但中心化也是流程问题的产物，因为DAO治理只是模仿了传统的股东治理，在这种治理中，核心团队从董事会获得批准，可以随心所欲地行事，而不是试图激励社区寻找并提高自己的发言权。换句话说，我们还没有真正看到真正的去中心化的治理来解锁Web3最令人兴奋的地方:超强的人际信任，为任何地方的任何人提供对系统做出创造性贡献的能力。实际的DAO原生治理应该尝试让社区提交建议供核心团队执行，而不是反之。如果这听起来有争议，请记住，即使在web2中，这也是通过Canny等平台进行用户研究的标准做法。

确定优先次序。假设你运行一个决定是否为各种提案提供资金的投资DAO。在当前的DAO实践中，你可能会对每个提案投赞成票或反对票，以决定它是否获得资助——对你的朋友喜欢的项目公开投反对票等等可能会带来一些社交问题。

如果不对这些提案进行赞成或反对的投票，而是让它们参加比赛或锦标赛，看看人们最喜欢哪些提案呢？

会发生以下情况。首先，你会得到更细化的衡量标准：你不仅要衡量一个社区是否喜欢某个提案，还要衡量相对于其他提案，他们有多喜欢该提案。其次，你可以减轻人们对投票反对某项提案的恐惧，这可以让你的社区更诚实地投票。第三，你会增加为使自己的项目获得批准而进行宣传的成本。最终，你可以将资金用于许多项目，并根据获得最大支持的提案的票数来集中资金——以便最大限度地发挥作为DAO的作用。

脆弱性。脆弱的DAO很容易被利用。脆弱性与已实现的去中心化或工作效率无关。当一个系统很容易被智能行为者入侵时，它就会使整个工作和资源结构暴露在攻击之下。在加密领域，我们已经习惯了金融黑客——智能开发者的目标是从钱包和智能合约中窃取金融资源;治理黑客的方式相同，但其目标是决策制定，而不是直接针对财政资源。有效的DAO应该开发能够抵御这些类型攻击的系统。

解决这三个问题的最简单方法位于提交和投票环节。中心化在很大程度上是有关我们如何提交提案的问题。优先级很大程度上是关于我们如何以赞成-反对，而不是选择选项的方式进行投票。脆弱性取决于提交和投票。

让你的社区提交提案，然后让他们对你最喜欢的进行投票，这样你就能很好地解决这两个问题。事实上，这正是我们在jokeDAO构建的DAO治理的新系统。

它听起来很简单，实际也足够简单，那么为什么我们以前没有见过这个系统呢？

好吧，熟悉公司治理历史的读者可能会对上面所谓的“问题”提出致命的反对意见。“难道你没有意识到，让随机的社区成员相互竞争来决定社区的方向会刺激分裂和异议，同时迫使专家听从于普通的无知者吗？”专家或政客领导团队是有原因的。当然，这在一定程度上是因为他们是知道什么是最好的远见者。但统治一个王国也比统治一个公社更有效率，没有比**能更有效的提高生产力了。

但有一个简单的答案:是的，互联网原生治理会刺激分裂和异议。因为互联网原生治理应该鼓励分裂和异议。

这就是分叉的意义所在。

分叉治理

DAO的独特之处在于分叉——通过在新所有权下复制系统来创建新版本系统的过程，就像一个物种的突变只对DNA进行了微小调整，就产生了一个全新的动物，但不会消除其起源物种一样。

分叉在加密领域并不是一个新概念。

可以说，最著名的分叉是以太坊本身，在The DAO被黑客攻击后，以太坊在2016年被分叉成一个新的区块链，以追溯性地为用户恢复资金。这个分叉就是我们现在所说的以太坊，尽管它在当时备受争议，但它展示了一个完美的用例，打破了区块链的不可变性，以创造一个基于社会共识的更好模型。事实证明，主体性是治理系统运作的基础，而不是客观性。事后看来，看似线性递增的进化实际上是分叉的随机分布，只有最适合当前环境的人才能存活下来。分叉是自然界将几率最大化的一种方式。宇宙不是多数派主义者。

理解分叉最简单的方法是我们在传统国家或政府中从未拥有的互联网原生政治功能：可以选择建立自己的网络国家，拥有自己的政治和货币。

想象一下，你可以选择加入或退出不同的政府制度，当你不同意政府的决定时，你可以选择创建你自己的版本——当然，伴随而来的是试图围绕你的愿景建立社会共识的所有麻烦。在现实世界中，这是相当不切实际的:建立自己的政府意味着管理土地，打仗，在当地的酒吧和俱乐部与邻居建立社会共识。

但在网上，只需复制代码并寻找其他同意的人就行了。良好的在线治理实际上可以帮助你找到其他同意的人。

互联网确实以其自身的方式让我们加速了政府的运作。但这也让我们降低了传统民主的低效。

从希罗多德到安德鲁•沙利文，人们对民主的普遍抱怨是，人们并不真正知道什么对自己有好处——我们这些政治上的乡巴佬并不是真正的专家，而且我们很容易受到社交媒体的争吵的影响。的确，观察美国和欧洲的现状，我们很容易得出这样的结论:民主正陷于两个可怕的两极之间:一是由于民众相互对立而导致的暴力的文化分裂;二是由于委员会达成了乏味的共识，只有最妥协的法案才能获得通过，从而扼杀了所有相反的、旨在解决气候危机和医疗保健等紧迫问题的有远见的建议。

分叉提供了第三条道路。反对者可能不会获胜，但他们仍然可以从社区获得分配，或者他们可以建立自己的社区，致力于他们的目标——如果他们的愿景是正确的，他们就会成功。

当然，在一个传统的公司里，鼓励分歧和分裂无异于企业的自杀。但在加密货币领域，情况可能有所不同:开源、无许可的环境可以让小型团队在该领域中其他人的工作基础上快速执行，同样重要的是，价值会积累于dai币而不是项目。

激励社区分叉以追求dai币的独立愿景实际上有助于改善其价值的前景。

通常情况下，在转向更复杂的业务之前，新趋势会先出现在媒体和娱乐领域中。在这里，暗示DAO分叉潜力的最佳示例是一个NFT项目:NounsDAO。

Nouns每天都会拍卖一个NFT，连续393天里，每天都有人以80-100 ETH(136-17万美元)的价格购买一个Noun。获胜者将获得NounsNFT，并成为控制着其26350 ETH(4530万美元)资产的NounsDAO的成员。NounsDAO成员可以提议并投票决定国库的拨款，这些拨款通常用于利用Nouns的cc0许可创建基于Nouns的项目的分支项目。

其中一个著名的例子是Nouns Vision。今年2月，salvinoarmati提出制作太阳镜的原型，DAO给了他5 ETH。今年4月，原型制作完成，DAO成员nounders提议拿出国库7.2%的资金，将500副Nouns推向市场，提供给500名Nouns持有者使用。48票赞成，8票反对，提案获得通过。

除此之外，这款太阳镜的创造者在没有NounsDAO参与的情况下，以0.44ETH的价格在Nounsdoa Vision出售实物，销售所得的资金也没有返还到NounsDAO国库。

DAO为什么要资助一个使用他们的IP却不给他们任何报酬的项目呢?

在TikTok和meme时代，公司通常依靠免费的用户生成内容进行营销、病毒式传播和去中心化的品牌建设。如果你愿意的话，这种用户生成的内容就是一个分叉——由用户重新打造的基于核心IP故事的另一种愿景。Nouns使人们尽可能容易地用他们的IP进行创作，并从中获利——甚至可以从他们的国库中获得费用。

Nouns正在做一个非常21世纪的互联网赌注:通过激励任何人免费分叉其IP，核心IP将获得更多价值。通过放弃对Nouns Vision这样的项目的控制和短期收益，它认为它可以使品牌更有价值，而这些价值将以更高的拍卖价格和对DAO自己创建的任何项目的更多需求的形式返回到DAO。在加密世界中，分叉通常被认为是带有新dai币的区块链的替代版本。但Nouns展示了另一种分叉的力量:一种正和分叉，它将价值累积回原始dai币和品牌中。

Nouns并不是唯一的一个。

稍微仔细观察一下，你甚至可以看到像Optimism和Arbitrum这样的以太坊rollup作为某种分叉，它们增强了以太坊的核心功能（执行），以推动其dai币的更多价值，无论它们是否也生产自己的dai币。

让我们用一个重要的问题来总结本节。

最好的治理体系是代表每个人的个人观点的系统吗？还是一种依赖于各方在为共同目标进行谈判时公开和集体建立社会共识的模式？

在目前的体系中，广泛的共识实际上是不可能的，而一小撮有权有势的人的幕后共识充其量也只是影响整个民众的次优选择。

但是，当分叉成为一种选择时，选择的范围会在线上扩展。

首先，由于互联网原生治理给了我们参与或离开系统的选择权，我们可以说是想通过让持不同意见的各方找到对方并追求“他们的”共同目标来“激励不同意见”。

其次，分叉也意味着DAO可以不断地分裂成比大系统更小、更容易协调的子DAO——更像500个希腊人的直接民主，而不是数百万美国人的代议民主。

第三，由于分叉可以实现一个持续的有丝分裂过程——将较大的群体分裂成最初的更小的群体——其中一些注定要独立成长——现在的治理意味着个人可以进行关系建设、对话和倾听来确定共同目标，所有这些对大型民主国家的影响都微乎其微。

在这种情况下，治理看起来不像每隔几年出现一次的投票，而更像是一种持续的社会活动。

作为社交网络的治理

换句话说，基于互联网的治理不再仅仅是决策的反映，而是一个决策过程本身，它积极地建立关系，让人们对共同的目标感到兴奋，并增加成功完成这些目标的可能性。从这个意义上说，衡量治理的关键部分不是投票，而是论坛——建立共识的讨论。这就是DAO的构成。

想想Twitter或其他主要的web2社交网络。它们是某种治理平台。

每个“赞”都是对内容的投票，表示你赞成它，希望看到更多与它类似的内容，并希望和你兴趣相似的其他人也看到它。最关键的是，这些网络将互联网原生治理的两个主要组成部分制度化：分叉(引用-转发、复制粘贴和TikTok remix)和论坛(鼓励参与者在评论中提出异议和建立共识)。

从这个意义上说，我们需要开始将成功的治理视为一款基于团队组建、竞争、奖励以及最重要的乐趣的优秀在线游戏。这就是为什么David围绕竞赛设计了jokeDAO，并建立了一个社交网站。

治理游戏化意味着治理的重点不再是我们得出的结果，而是治理的过程本身——就像玩游戏的重点是玩游戏本身一样。这将使治理成为DAO和子DAO形成的基础，而不是任何人都不想执行的令人讨厌的顶层。

但同样重要的是，良好的DAO治理可以从这些社交网络中学习，同时解锁给经过验证的贡献者更大的权力、在链上执行决策、奖励共识和异议的独特的web3属性，并在可能是分叉的最终示例中，让社区根据他们使用的不同指标追溯决定不同的赢家。

因为最终，这就是分叉的承诺:让人们产生分歧，然后找到他们可以保持一致的子社区，并创建他们自己的项目版本。事实上，良好的治理是一种web3社交网络，是人们在社区中寻找与自己有共同兴趣的人的社交图谱的基础。

分叉的运作方式

不过，所有这些分叉听起来都很复杂。它是如何运作的？

一个简单的答案是，持不同意见的人应该能够在链上找到彼此并进行沟通:换句话说，链上治理使选民之间的相关性浮出水面的能力可以说比决策本身更重要。

但然后呢？这些持不同意见的人如何分叉？

我们已经指出扩展解决方案(所谓的第2层)的发展是以太坊生态系统和$ETHdai币的某种分叉。为了提高吞吐量或降低交易成本(以牺牲其他东西为代价)，扩展协议并对以太坊的核心进行大幅变革，而是决定在核心协议的基础上进行构建，并在这样做的过程中，将大多数风险与核心隔离开来，同时继续为其积累价值。一个成功的Optimism将意味着一个更有价值的以太坊，但失败的Optimism不一定会转化为以太坊的系统性失败。

但这和Ethereum Classic分叉都是非常孤立的例子。相反，在DAO的背景下，连续的分叉机制会如何运作？

让我们看看两种类型的分叉:治理分叉和提议分叉。

治理分叉

假设有一个DAO，我们称它为DAO X。DAO X执行某种功能(比如提供资金或促进dai币交换)，并在其国库中积累价值以交换其服务。国库由DAO的治理dai币控制，我们称它为$DAO- x。通过投票，持有者可以决定如何使用国库的可用资源。现在有一个提案被提交给治理部门，两个小组为“是”和“否”而战斗。

在我们的一dai币一票的简单多数制系统中，获胜的小组将决定什么被执行，什么不被执行。该团体是否是以50.1%对49.9%的得票率险胜并不重要。整个DAO必须遵守投票结果。

但是现在想象一下一个允许连续分叉的世界。现在，失去49.9%投票权的群体将获得对DAO X国库49.9%价值的控制权利——关于使用这49.9%做什么或不做什么的决定将被分配给一个新铸造的子治理dai币$DAO-X- loser。同样的情况也会发生在那些通过$DAO-X-WINNERdai币协调的其他50.1%的人身上。

分叉将允许两组人继续沿着他们所相信的协议进化过程分配与社区批准成比例的财政资源。分叉将允许实验和进化，同时限制协议的存在风险。很明显，这个分叉过程可以无限延伸。

这种类型的分叉系统将面临明显的挑战。黑客可以发动规模较小的治理攻击，以蚕食规模较小但仍然重要的国库，而不是为整个国库进行难以取胜的战斗。换句话说，在一dai币一票的系统中，控制DAO 10%的恶意行为者无法发动治理攻击来接管整个国库，但在分叉模型中，他们可以不受争议地拿走国库的10%。

以上面描述的Maker案例为例。如果DAO有10%的人热情支持气候积极型贷款，那么一群热衷于此的人或专家，或两者兼而有之，可以分叉10%的国库来贷款给气候积极性的借款人，并把他们的全部精力投入到建设系统上，为这类项目提供担保。除了他们控制并带来的10%的资金之外，他们可能还会吸引那些重视Maker基础设施，但更愿意将资金集中在气候积极型贷款，而不是Maker所做的所有其他贷款的外部资本。他们可以建立dai币互换或收费系统，使子DAO得到Maker实力的支持，而Maker则从潜在风险更高的贷款中获得经济上的好处。

即使没有恶意的参与者，分叉也可能过分地破坏协议的流动性，这将对涉及到的每个人产生意想不到的负面影响。谁愿意从100个不同的Uniswap子类型中挑选一个来交换他们的dai币？

这些问题的解决方案应该在个案的基础上进行设计。在某些情况下，就像基于治理的赠款计划一样，DAO可能会限制可用于分叉的资金的最大百分比。它们还可以引入子DAO必须支付给DAO的费用，这样分叉就可以拥有产品控制权，而不能携款潜逃。分叉的成本应该被最小化，但不应该被消除。

与以往一样，潜在的好处应该大于潜在的危害。恶意行为的代价应该非常高昂，但很容易衍生出积极的分叉。我们知道，说起来容易做起来难。

从投资者或参与者的角度来看，这样的系统将增强DAO中哪些力量控制哪些资源的可见性，并为他们的投资提供更具体的选项。这样的投资者/参与者将始终有可能将自己暴露在所有后代积累的价值中，或者实际上将暴露和参与隔离到特定群体中，从而增加内部的一致性。

但在大多数情况下，它不应该需要治理分叉。DAO成员不仅应该有机会对提案进行投票，还应该有机会在进行有约束力的投票之前提案、调整、提交和重新组合提案。

提案分叉

同样重要的是，我们可以想象一个提案分叉的过程。假设有三分之二的人因为不同的原因拒绝了一项提议:1/3的人反对预算，另外1/3的人反对时间表。但是，如果不同的党派可以通过改变细节来提交彼此提案的替代版本，对他们最喜欢的提案进行投票，然后在链上进行赞成或反对的投票呢？这会发生两件事。

首先，社区将对提案的理想实施有更清晰的认识。尽管Lido DAO目前正在重新提交不同版本的国库多元化提案，以进行赞成或反对的投票，但如果他们启用了社区提案的功能，他们实际上可以发现什么是最佳提案。

其次，如果有更受欢迎的提案版本，投反对票的67%可能会减少到20%或30%。这种“提案分叉”过程将导致更强大的社会共识，这不仅因为各方可以积极地相互协商以达成共同的目标，还因为它将揭示社区之间的共同点而不是分歧。该提案不仅会获得通过，而且社区可能会因此而更加高兴。

所有这一切都可以在像jokeDAO这样的治理平台上实现，这只是将社区反馈纳入治理过程本身的结果。当人们能够表达自己的见解时，他们就会优化最佳见解以赢得胜利。

在某种意义上，这就是构建在某些区块链上的应用程序所发生的情况。我们已经生活在一个治理持续分叉的世界中，我们只需要完全接受这一现实。持续分叉的机制可最大限度地提高工作的专业化程度，增加财务生存的机会，并通过逐步扩大子群体之间的行为距离来最大限度地提高归属感，同时保持对更大计划的共同愿景。

治理分叉和提案分叉只是我们可以想象的两种分叉可能性。模块化区块链网络Celestia将这个概念更进一步，提出分叉社区不应该只有自己的子DAO，也应该有自己的链。

无论实施方式如何，分叉提供了一种新的方式来思考互联网的治理问题。

超高速进化

这整件事让我们想起了《汉密尔顿》。一群厌倦了现状的聪明人将他们的青春活力投入到……创造新的治理模式中。

汉密尔顿、杰斐逊、伯尔、麦迪逊和其余的人只有一次机会，甚至要打一场血腥的战争才能得到这个机会。他们必须努力组建“一个更完美的联邦”，并将他们的最佳尝试写入一份在233年后依然有效的文件。事实证明，《权利法案》中的十条修正案与任何写在代码中的规则一样不可改变。

AO没有那种责任或持久性的重量。没有DAO会对一个新国家负责。他们不需要追求完美。他们应该为进化而优化。

最近关于加密货币用例的争论揭示了一个残酷的事实:web3在做web2公司做的事情方面不如web2公司做得好。这很好。当然，人们对DAO治理不感兴趣，并正确地指出，它只是对已有想法的一种更混乱的实施；无论如何，在链上重新创建现有结构不应该是目标。

对任何挑战者来说，差异化都很重要，DAO应该专注于加密货币所独有的东西，即使这些东西一开始看起来很奇怪、很混乱、很小众。

公司不能分叉，DAO可以。公司之间不能轻易地交换股权，DAO可以。公司不会把他们的治理视为一种参与性娱乐和社交网络建设的形式，DAO可以。DAO可以不追求完美，而是努力增加变异的数量，让市场力量决定哪些变异最适合，甚至在数字复制行为中混合和匹配变异。

让DAO表现得更像互联网原生组织，摆脱约束并不追求抽象治理实现，可以加速模拟。这在两个层面上都是正确的：

• 系统层面：对治理模型本身进行更多的实验应该有助于更快地出现更好的模型。
• 子DAO层面：在母DAO的资源和一致的子DAO参与者的集中努力的支持下，更多的分叉应该会导致小而有效（和有趣）的努力蓬勃发展。

因为DAO存在于互联网上，不受地理或物理限制，它们有机会变得更快、更具实验性，分叉成无数竞争和合作的子群体，并以比人类或我们的机构更快的速度进化。

鼓励异议和分叉的DAO治理模型可能会直接或间接地增加价值。它们可能会提供一种反直觉的防御，以防止那些试图滥用现有模型来获取整个蛋糕的坏人。只有当你放弃控制，让系统自行运作时，它们才会为各种不可预测的适应性创造肥沃的土壤。

也许最重要的影响不是有关经济，而是每个人选择的增加。亚里士多德在《政治学》中说:“很明显，最好的政府形式是让每个人，无论他是谁，都能保持最佳状态，生活得幸福。”

在国家治理甚至公司治理的大背景下，没有人能一直保持最佳状态并幸福地生活。这里存在着妥协和权衡。但在互联网上，由于有着紧密协调和去中心化的子社区，人们应该能够在最符合他们最佳行动和幸福感的社区中玩耍、工作、联系、投资和治理。