去年对音乐NFT来说是辉煌的一年。正如我们在最新的音乐NFT分析中所报告的那样，音乐NFT在2021年产生了价值超过8600万美元的初级销售，包括版税分成、实物/数字商品和社区访问等多种形式的效用。

除了为粉丝引入新的消费体验外，NFT还能够通过直接在支持它们的智能合约中编程的功能，将每笔销售的一部分永久地回馈给原创作者。Web3平台和支持者通常将这种二次销售机制作为NFTs的一个有利于创作者的好处，这在传统的实体商品世界中是不存在的。然而，关于NFTs在多大程度上真正有机会在其各自的生命周期中利用二级市场的动态，存在着相互矛盾的报告。一篇发表于2021年10月的《自然》杂志文章发现，在他们470万个NFTs的数据集中，只有20%的dai币有二级销售。在我们以前的研究中，我们也引用了与现实脱节的特殊例子，例如Tory Lanez NFT专辑的买家在发现围绕所谓有价值的二级市场的说法并不一定成立后，感到 “被愚弄”。

在当前的加密货币市场条件下，了解音乐NFT的二级销售市场的真实情况至关重要，假设艺术家是NFT发售的主要受益者，对一级和二级销售收入的预期对预测财务结果很重要。

合作者：与艺术家类似，合作者在谈判费用和分成时，能够知道他们的贡献可能值多少钱是很重要的。
购买者：考虑到围绕NFT交易的投机方面的炒作，重要的是，买家要正确掌握关于市场上发生事情的准确信息。

在这篇文章中，我们分析了几个著名音乐NFT发布的二级销售和交易活动，并提出了一个初步的指标框架，以评估和比较不同的NFT发布的时间，本文只是作为初始案例研究。从时间上看，本文从我们2021年的分析开始，涵盖了从去年年底到2022年的今天发生的一些NFT发布。

我们相信，我们所发现的指标可以帮助人们更深入地了解NFT市场，而不仅仅是单纯地报道整体的一级和二级销售收入，或某一特定NFT是否售罄，这正是大多数媒体报道的终点。我们还认为，这些指标可以通过衡量人们的兴趣在一段时间内的持续程度，以及在短期投机与长期忠诚度方面存在的动态，提供对不同的web3-native音乐平台和社区的健康状况的洞察力。

最后，这项分析要求我们了解NFT元数据的现状以及在链上和链下的表现，因此我们将提供一些我们自己的评论。

方法

我们如何选择要研究的产品
我们通过我们的音乐NFT数据库，选择了可以作为二次销售分析的理想案例，根据一些标准进行筛选。

A. 作为固定价格、多版销售的NFT。与在拍卖会上出售的1/1相比，更多版本和收入的NFT系列给了我们更广泛的数据点，因此有更合适的样本量来得出结论。

我们数据库中的大多数作品（1,597件）实际上是多版本的（即一个作品中至少卖出2件NFT），而且我们数据库中的大多数艺术家都发布了一个多版本的NFT（685）。然而，每个版本的数量越多，创作者的数量就越少，只有68位（不到我们数据库中跟踪的艺术家的10%）艺术家或音乐组织发布了至少1000份的多版本NFT。

B. 在初级销售中售罄的产品。

C. 截至2022年5月1日，至少有一个月的drop。由于我们包括以第一个月这样的时间框架为中心的指标，我们在进行分析时，只考虑符合这个截止日期的投放。

D. 只有一个主要音乐艺术家的作品。其他合作艺术家的名字与主要音乐艺术家的名字同时出现是一个直接混杂的变量。

E. 主要和次要销售活动可以在链上得到验证的产品。由于不可更改的记录保存是区块链的一个关键特征，我们希望依靠任何人都可以访问和验证交易数据。这使像Nifty Gateway这样的知名平台失去了资格，尽管我们发现该平台在2021年上半年占音乐NFTs跟踪的主要销售额的64%。Nifty Gateway使用了一种更 “混合 “的选择退出监管模式，用户可以在发起平台内部（即不在链上）进行二次销售，但用户也可以选择 “撤回 “他们的NFT，在发起平台之外从事二次销售。我们希望从Nifty Gateway分析的一些值得注意的例外情况包括Grimes、Steve Aoki和早期3LAU和RAC的作品。

我们试图选择代表不同类型、标签关系和观众规模的多样化艺术家。我们优先考虑那些在不同时期有过多次NFT发布的艺术家，因为这将提供一个更有控制性的比较，以了解一个艺术家在不同时间段的下跌情况。由于我们的研究需要在逐个平台的基础上查看合约，我们无法实现理想的平台多样性水平。

以下是我们在案例研究分析中的清单，所有这些发售都发生在以太坊上，而且大多数发售发生在2021年和2022年的后期。出于范围的考虑，我们分析了这些发售的指标，直到2022年5月2日作为我们的分界线。

二次销售交易数据和注意事项

虽然我们使用Etherscan和托管投放的平台来验证交易，但由于OpenSea API在二级市场上的地位以及其在各投放中元数据的一致性，我们最终依靠OpenSea API来汇编我们案例研究中所有成功销售数据,但该端点有不完整的旧产品历史。例如，我们最初包括King of Leon的YellowHeart投放，但在发现我们可以从相关交易中检索到的不完整数据时，不得不将其从我们的分析中删除。

分析：衡量音乐NFT周期价值的框架

我们用来分析上述音乐NFT的指标可以大致分为三类：收入统计，收藏家级别的活动，以及衡量投机。

A. 收入统计：整体二级销售收入和销售价格

相关指标:

• 二级销售带来的总收入 ——包括 OpenSea 版税（将总二级销售收入乘以 OpenSea 对二级交易的 2.5% 收取率）和创建者拆分（将总二级销售收入乘以任何合约级别的参数，即未来百分比销售返回给原始创作者[s]。）
• 平均二级销售价格——通过将二级销售总收入除以二级销售数量计算得出。
• 二级销售收入与一级销售收入的比率——衡量二级销售相对于一级销售带来更多收入的程度。
• 二级最高/最低价格——任何版本的任何二次销售在任何时间点的最高和最低价格。

在我们分析的投放中，我们发现二级销售的数字经常超过一级销售带来的初始收入。部分原因可能是由于多版发行使用了固定价格，允许初始价格相对于市场需求有所下降。

例如，到目前为止，Sound在所有项目中保持着每NFT 0.1 ETH的初级销售价格。然而，在本分析中包括的所有六个Sound项目中，每个项目的平均二级销售价格至少是初始价格的三倍–从oshi的CHILDHOOD项目平均二级销售价格为2.06ETH到Snoop Dogg的Death Row Mix，平均二级销售价格为0.34ETH。除了Snoop Dogg的作品外，即使是所有Sound drop的地板价也是0.22ETH（RAC的Sinners），确保了任何二级销售相对于初始铸币价格的利润。

从这些数字来看，Snoop Dogg的发行量可能看起来比其他的发行量要少，但重要的是要考虑到Snoop Doog的1000个版本代表的相对稀缺性，这可能解释了这些指标的一些差异。

Monte Booker发布的NFT，二次销售收入至今没有超过一次销售收入（分别为26ETH对40ETH）。我们可以从数据中观察到，与其他案例不同的是，二级销售的平均价格几乎没有超过初始发行价0.08ETH，事实上在考虑到平台和创作者的费用后，二级交易者实际上是亏损的。

“每个NFT销售 “的规范化

虽然上述指标有助于总结特定的财务规模，但不同的投放有不同的版本数量和不同比例的版本被转售。因此，为了评估和比较销售业绩，在 基础上对其中一些指标进行规范化可能更有帮助（即用二次销售量除以转售的版本数量）。

相关指标:

每个NFT二次销售的中位数/平均数 – 衡量我们可以预期一个特定的NFT会产生多少成功的销售,虽然我们以后会考虑二级销售与一级销售的比例，但我们在此以 “每售出一个NFT “为基础考虑，以量化二级市场上的实际结果,每个售出的NFT的终身收入中位数/平均数–由于终身收入被定义为一个dai币所有销售的所有收入的总和，我们可以总结转售的dai币所创造的初级后的财务价值。(如果初级买家没有转售他们的NFT，总收入将只是初级销售价格）。

通过观察每个NFT的销售数量，我们可以分解出二级销售是如何产生收入的–销售是由一长串的交易和参与者、高转售价值，还是两者都是驱动？我们发现的一个有趣的相似之处是，在我们分析的所有投放中，每个NF二次销售的中位数仅为1，这意味着同一个NFT并不倾向于被反复出售，这表明虽然二次销售收入可以超过一次销售收入，但这并不一定是由于大量的二次销售活动而发生的。此外，考虑到我们从一个相对著名的、多版发行的样本开始–这本身就会在社交媒体上推动更多的炒作和参与–我们怀疑这个中位数代表了这些类型发行中较高的转售活动范围。

这个指标会推动量化音乐NFT在二级市场上的终身价值，由于我们看到每枚NFT的转售量在我们所关注的所有项目中相对一致，我们可以观察到平均售价和平均终身收入之间存在松散的关联性。如果我们看一下每个NFT终身收入的中位数，我们可以看到一些轻微的偏差，Nice Guy和Climb之间：0.7 vs. 0.82 ETH，表明终身收入的分布更偏向于正面，表明在Climb的二级销售中，高转售价格和/或数量明显集中。Snoop的跌幅在这个指标上也超过了RAC的跌幅（0.49 vs. 0.38 ETH），尽管它的平均二级销售价格总体上较低（0.34 vs. 0.55 ETH），也许是受到了每个dai币销售的平均二级销售数量（1.78）如此之高的推动。

B. 收藏家的的活动：在每个阶段，有多少人最终参与了NFT的投放？

• 参与一级销售的独特钱包 – 有多少人在铸造NFT？
• 版本数量 – 一次投放中包含多少个NFT？
• 独特的铸币地址与版本的比例（铸币者：版本）–相对于有多少人在铸币NFTs？
• 转让与销售的比例（转让：销售）–每次二级销售有多少转让发生？
• 独特的卖家与买家的比率（卖家：买家）–相对于买家而言，卖家的数量有多大？

我们之前关于情绪的工作表明，经济上的可及性和包容性是Web3生态系统中最需要改进的地方。虽然相对较低价位的多版唱片似乎是艺术家们试图解决这个问题的一种方式，但对于大多数乐迷来说，他们仍然是不可及的（2021年，音乐NFT的美元等价初级销售价格中位数为825美元）。

在我们的分析中考虑到这个可及性问题–不仅要看最终能够铸造的钱包数量，还要看最终参与二级市场的人。在考虑一级和二级销售时，我们可以通过计算所有单独购买和销售钱包来建立一个参与各方的全貌。

另一个有助于阐明二级销售生态系统的比率是独特的卖方地址与买方地址的比率。从某种意义上说，这一措施可以捕捉到二级市场扩大或集中参与的程度。例如，在蒙特-布克的案例中，许多人铸造了NFT，然后转卖给买家，导致卖方：买方的比例低于1：1（1：0.96）。1:1的比例表明，每个卖家最终都会卖给一个买家，而版本的收藏者生态系统并没有变得更加集中或稀释。

Monte Booker的第二个作品发布体现了这个光谱的另一面，卖家和买家的比例超过2，这个版本变得集中。经过仔细检查，我们可以看到一个钱包（degendavinci.eth）购买了11个NFT，在很大程度上推动了这种整合。虽然这些NFT不代表任何形式的所有权，类似于公众的股票，但这种行为肯定是要监督的，因为NFT所有权赋予了某种影响力，例如为DAO治理提供额外的投票权。

钱包铸造多个NFT是否总是与投机性高度集中相关?人们可以争辩说，买家可能是为了送礼或收藏而购买 “额外 “的版本，而且有一些公用事业，如特许权使用费分割，买家可能有理由积累许多相同的NFT。

C. 衡量投机

• 在二级市场上出售的NFT数量（第一周/第一个月)
• 被转售NFT的百分比（在第一周/第一个月）
• 二级销售与一级销售的总体比率,每个NFT发生了多少次二级销售？

虽然音乐NFT表面上为艺术家及其音乐的粉丝提供了实用性，但我们不能忽视NFT作为一种商品的投机性，因为如果你能够获得一次销售机会，就很容易flip NFT以获取利润。同时，很难确定他们购买NFT的目的是为了收藏还是为了投机/转卖。原本可能打算收藏的买家可能会随着时间的推移而改变态度，尤其是在价格大幅上涨的情况下。

在此值得重申的是，售罄是音乐NFT投放被纳入本分析的先决条件，这在逻辑上意味着这些投放在最初固定价格的需求大于供应。这可能会导致类似于其他一些转售市场的活动，如音乐会门票或运动鞋，其中有一部分买家是以立即转售为目的购买的。

为了进行比较，我们对某些措施进行了时间上的划分，这样我们就只能对各次发布的同等时间段进行比较。

Snoop Doog的Sound drop在这里立即脱颖而出，仅在第一周内，就有高达74%的已铸造NFT（739/1000）被转售，如果我们看第一个月，这个数字上升到80%。二次销售与一次销售总额的比例为1.47:1，这意味着纯粹的二次销售总额已经超过了一次销售量：考虑到大约20%的NFT仍然由原始买家持有，这是一个值得注意的现象。

看销量是一个结果驱动的角度，也许是音乐行业强调第一周销量和流媒体的一种拟态的内在。看早期的转售百分比并不一定表示健康的需求。

D. 艺术家层面的长期表现

由于音乐 NFT 市场仍处于相对早期阶段，因此成功售罄NFT的艺术家屈指可数,也就是说，为了进行额外的对照比较，我们有 oshi 和 Matthew Chaim 的多个数据点，我们可以了解这些 Sound drop 和艺术家的二级市场可能是如何随着时间的推移而演变的。在这两种情况下，我们都找到了一组一致的模式：

更高的二级销售收入总额

(oshi: 22.64 → 24.08; Matthew Chaim: 13.17 → 17.47)
较低的平均二次销售价格

(oshi: 2.05 → 1.25; Matthew Chaim: 0.82 → 0.73)
在第一周/一个月内转售NFT的百分比较大

oshi: 12% → 37%; Matthew Chaim: 32% → 50% (第一周)
oshi: 28% → 60%; Matthew Chaim: 36% → 70% (第一月)

令人印象深刻的是，我们在这里观察到较高的二次销售总收入模式是在这些艺术家的作品发布大约两个月后发生的，这意味着发生二次销售活动的时间要短得多。在Matthew Chaim的案例中，即使控制了版本的数量，这种模式仍然存在。我们可以从平均二次销售价格和NFT转售百分比指标中看到，这笔收入是由收藏者更倾向于转售所驱动的。

oshi和Matthew Chaim的第一次投放是Sound最早的合作发布（oshi的CHILDHOOD实际上是Sound有史以来的第一次），这可能有助于解释为什么第一次投放的平均售价更高。这也可以帮助解释为什么更多的收藏家保留作为收藏品–这些NFTs为收藏家提供了拥有 “原始 “版本的声誉。

结论：到底什么是艺术家或平台的 “健康”？

这里有一个有趣的动态因素在起作用，如果一个艺术家或平台能够创造这种声望（或帮助产生任何类型的价值），那么我们可以说，他们已经成功地创造了一种价值感。这种价值在财务上的表现，可以通过初级销售的售价和公开二级市场的售价来衡量。通过我们的案例研究，我们提出了一个框架来评估音乐NFT在二级市场上的财务结果。但是，产生的价值一定是衡量一个特定艺术家的成功和健康的标准吗？

有很多方法可以将二级市场的销售与Web3原生平台、艺术家及其社区的 “健康”（或缺乏健康）联系起来。对于链外的活动，我们可以认为持续的参与是一个社区健康的信号。将此转化为链上的金融活动，二级市场的持续兴趣有效地加强了NFTs的长期价值。然而，随着人们继续购买，收藏者的组成也发生了变化。在社区建设似乎对艺术家越来越重要的时候，维持一个健康的社区所需的连续性的作用是什么？例如，如果一个NFT提供了进入独家Discord服务器的机会，但成员经常转卖他们的NFT，这可能会对建立一个强大、持久的社区产生负面影响。

虽然NFTs的版税机制确保艺术家在二次销售活动中不断得到奖励，但它也意味着艺术家有经济动机鼓励转售而不是收集和持有NFTs。在这种模式下，人们甚至可以说，当涉及到NFT的参与时，艺术家在经济上更多地从投机获益。

例如，假设一个艺术家从每笔二级销售中获得10%的收益。如果一个粉丝最初以1ETH的价格铸造了一个NFT，并不打算出售，直到他们最终被二级市场上10ETH的价格所诱惑，那么这个NFT在这之前只能为艺术家带来2ETH的终身价值。现在我们假设同样的NFT落入更多的投机者手中，每次二级市场的销售价值上升1ETH时，它就会转手，以2ETH、3ETH的价格出售，如此一直到市场达到10ETH。在这种情况下，这个NFT会比之前的情况多产生4.4个ETH。这与一个公司在证券交易方式上的利益有很大的分歧。一家公司可能希望有一个不断增长的股票价格，但它没有同样的动机，希望其股票沿途频繁换手。

如果NFTs继续为粉丝或艺术家与粉丝（甚至是平台与粉丝）的关系提供新的估值模式，那么在考虑建立社区时，这些权衡是很重要的，我们如何在为艺术家提供经济上的可持续性和为他们的社区提供稳定性之间取得平衡？

未来的研究

在未来，我们希望用足够的数据来充实我们的数据库，以便做一个更全面的分析。在采取这样的案例研究方法时，我们不能明确地概括整个市场的趋势，而且有许多有趣的问题我们无法回答，包括：

在拍卖会上出售的1/1s和其他NFT的二级销售活动

随着我们在音乐/Web3生态系统中积累了更多的链上历史，我们也许能够对非固定价格的NFT进行大规模分析–例如，有可能在一段时间内将多个1/1汇集起来进行类似的样本分析，或者对初始降价和二次销售活动之间的关系进行更普遍的分析。

按效用划分的二次销售趋势

有无数种方法可以对艺术家和他们的NFT发布进行分类，包括但不限于效用、流派、标签附属关系和在加密货币社区的任期。即使是我们为数不多的案例研究，也有一些附加功能，如神秘的 “特殊效用”（Monte Booker），声音金蛋，以及通过NFT的版税分割（Royal），理论上可能会影响NFT的价值。

音乐NFT收藏家的网络分析

在本分析中，无法解决的问题是绘制出各币种之间的整体活动网络，不仅要了解一个币种的参与者是否更有可能参与其他币种，还要了解音乐NFT市场参与者在哪些其他NFT上有活动。某一特定项目的持有者社区是什么样子的？虽然这种分析所需的数据（尤其是可以纳入历史交易活动的数据）会相当不方便，但这是区块链的透明度如何被用来解锁参与者大量信息的最佳例子之一。

网络分析也可以帮助我们评估清洗交易的普遍性–卖家参与购买自己的资产，人为地抬高其价值的做法。我们之前引用的那篇《自然》文章还发现，前10%的NFT交易者进行了85%的交易。虽然这个统计数字本身并不一定表明清洗交易很猖獗，但它确实反映了某种幂律分布，以前对特定市场或集合的分析也试图确定清洗交易的普遍性。去年4月，据报道，另一个NFT市场LooksRare上95%的交易量可归因于清洗交易。虽然清洗交易在证券方面是非法的，但目前在加密货币市场上是不受监管。