最近，这种头像无处不在：

如果你还不知道这是啥的话，这个绿色的家伙是一个 CryptoPunk (加密朋克)。CryptoPunks 是 24 x 24 像素的艺术 NFTs (非同质化代币)，总共只有 10,000 个。CryptoPunk 是由 Larva Labs 团队早在 2017 年 6 月创建的，可谓是元老级的 NFTs。随着现在每小时都会有新的 NFT 项目出现，CryptoPunks 就其存在时长而言是稀缺且有价值的。

因此，随着 NFT 价值在过去几周飙升，CryptoPunks 引领了这股潮流。最贵的一个 CryptoPunk 头像在今年 3 月份卖出了 4,200 ETH 的高价，以今天的价格计算，相当于 757 万美元。如果你现在想给自己买一个 CryptoPunk 头像，最便宜的也要 51.85 ETH。这是目前 CryptoPunks 的「底价」。以这个价钱，你可以买到一个更加普通的 CryptoPunk，而要购买稀有的 CryptoPunk，就像上图这个看起来像是外星人或者僵尸的绿色家伙，你需要支付更多 ETH。

关于 CryptoPunks 需要知道的其他一些事情：

拥有一个 CryptoPunk 是一种身份的象征，就像拥有一辆法拉利或一个昂贵的手提包一样。

CryptoPunks 的持有者们使用它们作为他们在社交网络上的头像。

将一个不属于你的 CryptoPunk 设置为你的头像是会令人唏嘘的。

但上周末，数百人将他们的头像换成了同一张看起来像僵尸的 CryptoPunk 头像 (见下图)，这个 CryptoPunk 在上周五的拍卖会上以 1201.725 ETH (375万美元) 的价格售出。没有人会对如此多的人同时将它设置为头像而感到不悦，因为他们共同拥有这个头戴派对帽的 CryptoPunk。

图源: Chuck Anderson

为何会如此呢？在上周五的拍卖中，有 478 人在 PartyBid 上面联合起来竞拍这个 CryptoPunk。PartyBid 是一个由 Anish Agnihotri 和 PartyDAO 团队创造的新平台，旨在让人们组成团队来竞拍 NFTs。因此，这些人通过集中他们的资金去竞拍这个价值数百万美元的 CryptoPunk，以对抗富有的鲸鱼大户。他们称自己为「Party of the Living Dead」(活死人党)。最后，他们在拍卖中赢了！(编者注：根据 PartyBid 平台的说明，如果拍卖获胜，那么所有出资人都将获得该拍卖所得的 NFT 的部分所有权。)PartyBid 使 NFTs 更具社交性，通过一种类似派对的方式，让数百人有机会能够一起购买、持有和管理昂贵的 NFTs。该平台的社交属性从其网站就可以明显看出来，鼠标光标和评论会实时地在网站上飞来飞去 (如上图所示)。随着上周五的拍卖继续，数以百计的人以鼠标光标和表情包的形式在上面集结。这很难用语言来描述；你从上面这张截图中就能明白，你也可以亲自去该网站上看看。

就像僵尸一样，NFTs 本该没有生命。那到底怎么回事儿呢？

我有个理论。

上周四晚上，我参加了 Sriram Krishnan 和 Aarthi Ramamurthy 在 Clubhouse 平台上的《Good Time Show》，与 Gabby Dizon (YieldGuild)、3LAU、Donnie Dinch (Bitski)、Jarrodd Dicker (The Chernin Group)、Jon Lai (a16z) 和 Jesse Walden (Variant) 讨论「Metaverse」(元宇宙)。

读者们应该对「元宇宙」并不陌生。在过去的几周里，「元宇宙」已经成为主流。Matthew Ball (风险投资人) 已经对此发布了9篇系列文章[1]；Satya Nadella (微软 CEO) 也谈到了企业元宇宙；在过去的几周里，Mark Zuckerberg (Facebook CEO) 和他的同事们已经说了无数次「元宇宙」了；Ben Thompson (著名分析师) 也写过一篇关于「元宇宙」的文章[2]。

NFTs 显然将在「元宇宙」中承担重要角色。当一切都数字化的时候，证明你拥有某样东西并能够在互联网上随身携带它将是关键。但本文并不是要讲述元宇宙。这是一篇关于社交网络的文章。

在《Good Time Show》的对话中，Jarrod Dicker 提到了 Web3 中社区和地位的重要性，这让我引发了一个想法：NFTs 符合 Eugene Wei 在其《Status-as-a-Service》(社会地位即服务) [3]著作中阐述的成功的社交网络需要满足的许多标准。

在完整的元宇宙到来之前，已经有一些比 NFT 图片更大的事情发生了。NFTs 越来越像是一种新型社交网络，凌驾于其他社交网络和社区之上，有点像「超级宇宙」(Superverse)。在评估社交网络这方面，没有什么比  Eugene Wei 的《Status-as-a-Service》一文中提出的框架更好的了。

Eugene Wei 曾是亚马逊、Hulu、Flipboard 和 Oculus 的前产品负责人，是互联网上最好的科技评论家之一。几乎他写的所有东西都成为了经典，而他在 2019 年 2 月撰写的《Status-as-a-Service》[3]可能是他最好的作品。

那篇文章的篇幅让本文自愧不如。该文共计有 19,825 个词，如果你还没有读过这篇文章，我强烈建议你去阅读，但是现在，我将总结一些与该文章相关的要点。

Eugene Wei 以两个原则开始他的论述：

人类是一群追求社会地位的猴子；

人类会寻找最高效的途径来获得最多的社交资本 (social capital)。

虽然这两点都是毫无争议的说法，但 Eugene Wei 认为，我们并没有从社会地位或社交资本的维度来分析社交网络。不像金钱，可以用数字来衡量和分析，Eugene Wei 表示：

在很多方面，社交资本是金融资本的主要指标，因此社交资本的本质需要更多的审视。它不仅是一种良好的投资或商业实践，而且通过分析社交资本动态，可以帮助解释所有看似非理性的线上行为。

Eugene Wei 使用了不到 1000 个字，并且是在 NFT 狂热爆发的整整两年之前，就无意间为分析当前 NFT 领域正在发生的事情奠定了基础。NFTs 模糊了社交资本和金融资本之间的界限，正如媒体们迅速指出的，花数千或数百万美元购买来购买这些 NFT「图片」是非理性的。

那些否定 NFTs 的人所犯的错误，与 Eugene Wei 认为人们在分析社交网络时所犯的错误一样：忽视了社交资本的重要性。传统上，人们使用梅特卡夫定律 (Metcalfe’s Law) 来解释推动社交网络的网络效应：“一个网络的价值与系统连接的用户数量的平方成正比。”也即是说，根据梅特卡夫定律，一个社交网络拥有的用户越多，该社交网络对每个新用户的价值就越大。

但问题是，梅特卡夫定律并没有很好地解释现实世界中发生的事情。根据梅特卡夫定律可以预测，无论哪个网络先发展壮大，都将成为对每个新用户最有价值的网络，从而不断建立起不可逾越的领先优势。但 Facebook 战胜了 MySpace，而 Instagram 和 Snapchat 又从 Facebook 那里抢走了年轻用户的关注。可以看出，人们的偏好并不能被清晰地捕捉到。

这并不是说网络效应和梅特卡夫定律是错误的，只是它们没有抓住人们使用社交网络的原因，不仅仅是出于单纯的效用性。因此， Eugene Wei 提出了一个新的框架，将社交资本 (social capital) 添加进来，以此来分析不同的社交网络的优劣势。

图源：Eugene Wei

Eugene Wei 从三个维度来评估社交网络：社交资本、娱乐性和效用性。在其文章中，Eugene Wei 主要关注的是社交资本和效用性。

效用性 (utility) 相对容易理解。如果你能够在 Quora (类似于知乎) 平台上找到问题的答案，或者能够在 Facebook 上很容易联系到你丢失了电话号码的高中好友，那么这些产品就是在为你提供效用价值。

另一方面，社交资本更难定义，它依赖于能否创造一种「成功的社会地位游戏」。为了解释为什么一些新的社交网络成功而另一些失败，Eugene Wei 使用了一个比喻：加密货币。

Eugene Wei 表示，新的社交网络在四方面类似于 1CO (首次代币发行)：

每个新的社交网络都会产生一种全新形式的社交资本，就像是发行一种新的 Token (代币)；你必须展示出自己的工作量证明，才能赚取该 Token；随着时间的推移，在每个新社交网站上挖出新 Tokens 变得越来越困难，从而为该 Token 创造出一种内置的稀缺性；很多人，尤其是年长者，对于社交网络和加密货币都嗤之以鼻。

这是一个很好的比喻。为了更好地理解，我们以比特币和 Twitter 进行比较为例：

比特币发行 btc；Twitter“发行”关注者 (followers，也即粉丝)。

矿工因为保护比特币网络而获取 BTC 奖励；Twitter 用户可以通过发布不超过140/280个字符的诙谐、有趣或令人激动的推文就能获得关注者。

现在挖 BTC 的成本比以前更高，而且在 2100 万 BTC 全部挖完之前，挖 BTC 的难度还会继续加大；在 Twitter 的早期，你可以通过发推文说你午餐吃了什么就能获得关注者，而现如今，人们已经转向发布一连串推文 (threads) 来吸引关注者。

第四点不言而喻。

15 年前，比特币和 Twitter 都不存在。二者都是当今的主导力量。它们通过奖励早期采用者，激励他们为网络“工作”，并使挖出新 Token 或者获得新关注者变得越来越具有挑战性，从无人问津变得大受欢迎。

理解这四点很重要，但最重要的是这场「社会地位游戏」中的“工作量证明”(proof of work)。如果每个注册 Twitter 的人仅仅因为注册就能拥有 100 万粉丝，那么拥有 100 万粉丝就不会带来任何的社交资本。正是因为百万粉丝数量难以获得，这才使得粉丝量变得有价值，而为了获得粉丝而需要付出的工作量证明为其创造了一种稀缺性。

撇开娱乐性不谈，Eugene Wei 谈到了社交网络可能遵循的 5 条曲线，其中 4 条是社交资本与效用性之间随着时间的推移而表现出不同的权衡：

图源: Eugene Wei

第一条曲线：先「效用性」，后「社交资本」。也即社交网络的用户“为了工具而来，为了网络而留”。举个例子，Instagram 最初是作为一个简单的照片编辑工具吸引用户的，后来成为一个基于照片的社交网络，人们在上面建立了大量的关注者和业务。

第二条曲线：先「社交资本」，后「效用性」。Eugene Wei 表示，Foursquare、维基百科、Quora 和 Reddit 都是先通过承诺为人们带来社交资本以让人们做免费的工作，然后成为大众的实用工具。

第三条曲线：只有「效用性」，没有「社交资本」。比如，即时通讯类 Apps 在用于与你认识的人进行沟通这方面非常有用，但并不能真正帮助用户建立社交资本。

第四条曲线：有「社交资本」，但只有很少的「效用性」。Eugene Wei 将 Facebook 归为这一类，他提到他的许多朋友停止使用 Facebook 并没有影响他们的生活 (对于我来说也是如此，我猜对于你们中的许多人来说也是这样)。

最后，第五条“圣杯”曲线，即社交网络同时为用户带来社交资本和效用性。Eugene Wei 以中国的应用微信 (WeChat) 为例，微信将类似 Facebook 的朋友圈动态 (社交资本) 与大量实用功能 (效用性) 相结合。对此我曾写道：

人们使用微信给朋友发信息、购物、阅读新闻、玩游戏、在实体店付款……几乎所有你可以在手机上做的事情，你都可以在微信上做。

微信从一开始就创造了社会资本和效用性的杀手级组合，这在西方还尚未被被复制。

尽管如此，Eugene Wei 指出，即使社交网络遵循了适当的曲线，也会受到两条「渐近线」的限制，要么会限制该网络的增长，要么导致其彻底失败。