亦来云的维权事件升级了，2月11日，有消息称亦来云基金会及其团队成员在美国被告。海外投资者指控，项目在未经授权的情况下出售代币。

去年10月，亦来云就因1600万ELA生态基金的分配与归属、万币群成员权益问题而遭持币者维权。

2月12日，亦来云联合创始人韩峰向蜂巢财经证实，基金会并未收到法院传票。亦来云方面认为，原告提出的赔偿要求没有价值，他们将进行抗辩。

双方官司的核心是亦来云项目发起之初是否在美国进行了合规融资。早在2017年，发起于中国的区块链项目亦来云，因国内监管对“首次代币发行”的禁令而转战海外。

此次亦来云在美遭诉的消息也传至国内，有投资者透露，3月在上海起诉亦来云的案子也将开庭。

“出海”并未让亦来云远离监管，除国内外投资者的双重夹击外，该项目还将在法庭上面临合规与否的讨论。

海内外投资者相继起诉

2月11日，亦来云（ELA）被传遭美国投资者Mark Owen起诉，项目基金会及其团队成员成被告。投资者指控，亦来云项目在未经授权的情况下出售代币。

负责该案件的官员尚未在1月31日收到的文件上签字，这意味着2月11日消息传出时，法院的传票还没生效。

上述消息最早由海外媒体Crypto Briefing发出，当“被诉”一事传回国内后，久陷维权风波的亦来云再次引发关注。

Crypto Briefing报道称，亦来云创始人陈榕证实，基金会确实收到了法院传票，并将对这些指控提出异议。不过，2月12日陈榕在亦来云电报群及接受国内媒体采访时，否认收到传票。他表示，只是收到了对方律师发来的邮件，现在还处于起诉早期。

陈榕在电报群称收到了对方律师的诉讼邮件

2月12日晚7点50分，亦来云联合创始人韩峰在接受蜂巢财经采访时重申基金会并没有收到法院传票。13日凌晨，他给出了亦来云海外社区的正式回复称，ELA方面认为，原告提出的赔偿要求是没有价值的，他们将进行辩护。

亦来云诉讼门中还有一个被告是数字资产交易所火币。消息传出当日，火币显示，ELA币最低跌至2.0811美元，24小时跌幅一度达6.4%。

国内的维权者看到亦来云被诉的消息后，有人在维权群中发言称，事件或将引起国内投资者的效仿，纷纷起诉亦来云，“起诉依据和美国人一样。”

2月12日，在名为“亦来云社区维权联盟”的群里，有维权者称已经尝试通过法律渠道挽回损失，“和亦来云的官司将于3月在上海开庭。”

合规性为诉讼核心

美国投资者和亦来云之间官司的起诉核心是该项目发起之初是否进行了合规的融资。

据媒体报道，美国投资者Mark Owen向纽约最高法院提交的诉讼称，亦来云于去年启动的首次代币发行（ICO）活动，违反了美国《1933年证券法》第 5 条例，该条例规定，所有出售的证券必须首先在美国证券交易委员会（SEC）进行注册，而亦来云在销售代币前，并未向SEC注册。

据外媒报道，“不合规”是Mark Owen起诉亦来云的由头，“被告没有按照法律要求，以经纪人或交易商的身份在美国证券交易委员会注册，以合法销售代币”。而亦来云海外社区回应，该起诉没有价值。

天眼查信息显示，亦来云项目脱胎于上海科泰华捷科技有限公司。2017年6月，陈榕作为创始人参与策划成立亦来云（Elastos）基金会。同年8月，亦来云第一版白皮书面世，私募通道开启，短短十天内共计募得了近4000个btc，

就在私募完成的一个月后，亦来云迎来了一次大考。2017年9月4日，中国人民银行等七部委联合发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，随后，一系列通过代币融资的区块链项目开始按规清退投资者资产。

2017年年底，出师不利的亦来云找到了出路，宣布将向除中国公民以外的海外市场进行代币置换。在此过程中，拥有比特大陆、小蚁（NEO）等知名合作伙伴的亦来云很快扳回一城，吸引了不少海外投资者。

这个自带光环的明星项目“出道即巅峰”，于去年年初上线交易所。但在大市环境下，币价已从550元高点跌到过15元（1月12日数据），相较峰值跌幅超过95%。受此影响，大批亏损严重的投资者纷纷“倒戈”维权。

而今看来，亦来云当初的“出海”，也为当前项目被海内外投资者“夹击”埋下了伏笔。

亦来云将应对美国司法

亦来云诞生至今的一年多时间里，从转战海外，到如今久陷维权风波，陈榕的“出海”策略早在去年10月，就为项目埋下维权伏笔。

2018年10月，一纸维权白皮书将亦来云推向风口浪尖，投资人社区百人联名提出八项声讨，要项目方澄清基金会资金分配问题，还社区共治。

在这场维权“运动”中，投资者对项目转战海外的不满被首度提及。与此同时，社区与项目团队之间的矛盾和信任危机也公之于众。

2017年，亦来云遭遇了国内ICO禁令后，改变了最初“国际投资者在交易所购买ELA”的计划，转而以1 BTC：800ELA比例向国际市场宣布置换。而ELA此前已在国内进行了1BTC：1000ELA代币发售。这意味着，海外买家的购买成本更高。

关于调整代币发售比例的原因，陈榕曾解释这是因为“2017年9月以来BTC价格大幅上涨，使得ELA购买国际买家的成本更高”。

但正是这一做法，让后来的维权者抓住了把柄。2017年9月4日，亦来云基金会曾明确表态，“没有进行过任何形式的ICO，未来也不会进行任何形式的ICO”，维权者认为，海外的代币发售违背了这一原则。

如今距离国内投资者“维权白皮书”的发布过去4个月时间，投资者的赔偿诉求仍未得到解决。

维权投资者小辰（化名）告诉蜂巢财经，“我也想过起诉亦来云，但还是想通过协商解决。”他表示，一些投资者看着相对高点已经跌去95%的币价，只能任其套牢死死拿住。

算下时间，亦来云久陷维权风波已近半年。上一次面临国内监管的ICO禁令，它选择了转战海外。这一次，它将面临美国司法体系的考验。